El Gobierno ha concedido al etarra Iñaki de
Juana un régimen de prisión atenuada. Me parece una decisión equivocada.
Es un asunto polémico como pocos, que provoca reacciones viscerales y que se
puede analizar desde múltiples puntos de vista. Así que realizaré una reflexión
dividida en tres bloques: las razones que impiden apoyar la prisión atenuada
para el terrorista, las respuestas a los argumentos defendidos por el Gobierno
y la reacción de la extrema derecha.
En contra de la prisión atenuada.
1. El argumento esencial para oponerse a la prisión atenuada es que Iñaki de
Juana es un reo con una sentencia firme, que no puede alegar que ha sido
condenado a una pena desproporcionada y que si está ahora en una situación
límite es por su propia voluntad. Esta idea ya la desarrollé hace tres semanas,
en un post titulado "¿Excarcelar a De Juana? De entrada,
no" donde reflexionaba sobre la posible
concesión de un tercer grado, con un razonamiento que me parece perfectamente
aplicable a la prisión atenuada decidida por el Gobierno.
2) No tengo ninguna duda de que el Gobierno dice la verdad cuando alerta sobre
el riesgo de muerte del preso. Pero es evidente que una huelga de hambre no es
lo mismo que una enfermedad. La primera es voluntaria, la segunda no. Y las
cosas desiguales no pueden tratarse de la misma forma.
3) La solución lógica habría sido la siguiente: que el etarra abandonara ya la
huelga de hambre y solicitara el tercer grado en agosto. Ese mes habría cumplido
dos tercios de la condena, lo que en España suele conllevar la concesión de un
régimen de semilibertad. Y más cuando se trata de una pena menor (tres años por
amenazas no terroristas).
Los argumentos del Gobierno.
4) El Gobierno tiene razón en uno de sus argumentos: la prisión atenuada para
De Juana es una decision legal, según puede comprobar cualquier persona que lo
desee leyendo el artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario.
5) Esta fuera de toda duda que el Gobierno ha adoptado una decisión valiente,
consciente de que genera críticas incluso entre sus propios votantes. Zapatero
merece sin duda elogios por no hacer electoralismo con un asunto como el terrorismo,
al contrario que ciertos carroñeros del PP. Pero una decisión, por el simple
hecho de ser valiente, no se convierte en acertada.
6) Una idea repetida por dirigentes del PSOE es que la prisión atenuada para De
Juana es un mal menor, ya que ETA sacaría más rendimiento a un héroe
muerto que a un héroe vivo. Este planteamiento me parece incorrecto
porque en ambos casos se acepta jugar en el terreno decidido por De
Juana. El mal menor era concederle el tercer grado y poner al terrorista ante
la disyuntiva de aceptarlo o no.
7) El ministro del Interior habló de "razones humanitarias", que se
plasman en la obligación del Estado de garantizar la vida de las personas bajo
su custodia por muy asesinos que sean. Es verdad. Pero esa obligación, como es
lógico, lo que implica es poner todos los medios humanos posibles para evitar
la muerte del recluso; no obliga a enviarlo a su domicilio.
8) No parece aceptable tampoco la idea de que la decisión tomada tiene como
único objetivo "permitir su recuperación". Y es que, si fuera así, en
cuanto De Juana estuviera recuperado debería reingresar en prisión.
9) Rubalcaba también mencionó que el "Estado debe ser firme e
inteligente". Es un intento de justificar la
medida por pragmatismo político. Lo que está implícito es que la prisión
atenuada para De Juana puede ser un paso necesario para lograr el final de ETA.
Como no soy pitoniso, no sé si es cierto. Pero intuyo que es una ecuación
demasiado simple. Eso sí, igual que creo que la mayoría de los españoles
rechaza la decisión sobre De Juana, estoy seguro de que también serían mayoría
quienes la darían por bien empleada si sirviera para lograr la paz.
La reacción de la extrema derecha.
10) Resulta vomitivo seguir escuchando a los portavoces de la extrema derecha
política y mediática sus quejas "porque 25 asesinatos se salden con 18
años de cárcel". Una mentira mil veces repetida puede servir para
convencer a más bobos solemnes, pero no deja de ser una mentira. De Juana está
condenado a tres años por amenazas no terroristas.
11) Resulta vomitivo comprobar cómo se rasgan las vestiduras casi todos los
dirigentes del PP, con el Señor No a la cabeza, cuando ellos excarcelaron por enfermedad a 10 etarras
con graves penas. Que no es exactamente lo mismo,
como se argumentó en el punto 2, pero que desde luego debería llevar a
cualquier persona con un mínimo de decencia a no ponerse al frente de la
manifestación.
12) Resulta vomitivo oir a gentuza como Esperanza Aguirre decir que ayer fue
"el día más triste desde el 23-F". A esta señora le traicionan
los deseos de su subconsciente. Por la mitad de las injurias que va ladrando
por las esquinas, ilegalizan en el norte a más de un político. Por cierto, a mí
me pareció un día mucho más triste el 11-M. A Esperanza al parecer no, quizá
porque los muertos de los trenes no jugaban al golf.
13) Resulta vomitivo ver a la Filósofa de las Peras y las Manzanas excitada en
una manifestación de contenido y simbología fascista, donde se llamó "terrorista" al presidente
Zapatero.